Studio n. 1773
CONTRATTO DI MANTENIMENTO E COMUNIONE
LEGALE
Approvato dalla Commissione Studi del
Consiglio Nazionale del Notariato
il 18 novembre 1997
Si chiede se gli acquisti compiuti da persona coniugata in regime
di comunione legale dei beni quale corrispettivo dell'assunzione - da parte sua
- di obbligazioni di mantenimento, costituiscano oggetto della comunione
legale.
Per fornire un'adeguata risposta al quesito occorre
preliminarmente svolgere qualche breve notazione sulla natura del contratto di
mantenimento.
Il contratto di mantenimento
Secondo la definizione elaborata dalla dottrina piu` recente, con
il contratto di mantenimento una parte conferisce all'altra il diritto di
esigere vita natural durante di essere mantenuta, quale corrispettivo della
alienazione di un bene mobile o immobile o della cessione di un capitale (1).
Si tratta di una figura contrattuale nata dalla prassi e che
presenta diverse analogie con la figura tipica della rendita vitalizia, ma
dalla quale si discosta per la peculiarita` della prestazione dovuta al
beneficiario (2). Il contenuto della prestazione di mantenimento è, infatti,
normalmente comprensivo del vitto, dell'alloggio, dell'assistenza medica, della
pulizia della casa e della persona, della compagnia (3), ecc., con una forte
accentuazione dell'intuitus personae, in quanto essa si sostanzia, oltre che in
una serie di obblighi di dare (ad esempio per quel che concerne le prestazioni
di carattere alimentare), soprattutto in obblighi di fare, fra i quali, particolarmente
fondati sulla fiducia nella persona, appaiono quelli relativi all'assistenza,
alla pulizia, alla compagnia.
La dottrina piu` recente (4), seguita dalla giurisprudenza (5),
costruiscono il contratto di mantenimento come contratto innominato ed atipico,
e non come species del contratto di rendita vitalizia (6).
Certo con la rendita vitalizia il contratto di mantenimento ha in
comune diversi caratteri. Entrambi, infatti, sono contratti consensuali, in
quanto si perfezionano secondo il paradigma dell'art. 1376. Possono essere a
titolo gratuito o a titolo oneroso e, in quest'ultimo caso, vanno ambedue
qualificati come contratti di scambio, con attribuzioni corrispettive. Ad
entrambi fanno seguito effetti obbligatori, per quanto riguarda la prestazione
del beneficiato ed effetti reali, per quanto riguarda l'acquisto immediato del
bene da parte del soggetto obbligato alla prestazione. Infine, sono entrambi
certamente contratti di durata che si caratterizzano per l'imprescindibile
aleatorieta` - relativa alla durata della vita della persona contemplata -
mancando la quale il contratto a` nullo per mancanza di causa.
Tuttavia, com'e` stato sostenuto in dottrina, nel contratto di
mantenimento l'alea a` doppia, nel senso che oltre all'incertezza sulla durata
della vita del vitaliziato, occorre tener conto anche dell'incertezza relativa
alle sue necessita` (7), che possono mutare in relazione alle condizioni di
salute, all'invecchiamento, ecc.
Per quanto concerne poi il contenuto delle prestazioni che vi sono
contemplate, il contratto tipico di rendita vitalizia assume il carattere del
do ut des, mentre nel contratto atipico di mantenimento si deve parlare di do
ut facias.
Anche per quanto concerne le modalita` di esecuzione della
prestazione il contratto di mantenimento si differenzia dalla rendita
vitalizia: nella rendita l'esecuzione della prestazione è periodica e
l'erogazione è fissa; nel contratto di mantenimento la prestazione non puo` che
essere continuata, ed è quantitativamente e qualitativamente variabile.
Quest'ultima caratteristica vale anche a distinguere il contratto
di mantenimento dal vitalizio alimentare, in cui un soggetto si obbliga nei
confronti di un altro a corrispondergli vita natural durante gli alimenti (da
intendersi come comprensivi della fornitura di vitto, alloggio e vestiario)
avuto riguardo al tenore di vita del vitaliziato, in relazione alla
somministrazione del necessario per la vita del beneficiario e al suo stato di
bisogno, mentre il contratto di mantenimento prescinde da questi riferimenti,
sostanziandosi in una prestazione qualitativamente e quantitativamente piu`
ampia.
Ma, come in precedenza si è accennato, l'elemento di maggior
differenziazione tra le due figure contrattuali è dato dall'assoluta
infungibilita` derivante dall'intuitus personae che caratterizza il contratto
di mantenimento rispetto alla rendita vitalizia.
La scelta del soggetto tenuto alla prestazione avviene sulla base
di un rapporto di fiducia che si instaura tra le parti e che rende
insostituibile per il beneficiario la persona dell'obbligato (8).
Comunione legale e contratto di mantenimento
Ci si deve chiedere adesso se, alla luce di quanto sopra esposto
circa la natura del contratto di mantenimento, il bene che si consegue come
corrispettivo dell'obbligo di assistenza sia suscettibile di cadere in
comunione nell'ipotesi in cui l'obbligato sia coniugato in regime di comunione
legale.
Una prima soluzione a` quella di ricondurre il fenomeno
nell'ambito della previsione dell'art. 177, lettera c), c.c., a norma del quale
costituiscono oggetto della comunione i proventi dell'attivita` separata di
ciascuno dei coniugi se, allo scioglimento della comunione, non siano stati
ancora consumati. La prestazione cui è tenuto il soggetto obbligato nel
contratto di mantenimento, che ha carattere indubbiamente personale, vista la
rilevanza dell'intuitus personae, a` certamente assimilabile al concetto di
"attivita` separata" di cui all'art. 177, lettera c) (9); tanto piu`
che detta attivita`, fuori dall'ambito del contratto di mantenimento, puo`
venire in considerazione come oggetto di un contratto di lavoro subordinato a
carattere assistenziale, che sempre piu` spesso trova applicazione nella
prassi, specie con riguardo all'assistenza a persone anziane o malate. In queste
ipotesi la retribuzione per la prestazione di lavoro, a` certamente oggetto
della comunione de residuo ex art. 177, lettera c).
Nel contratto d mantenimento, invece, sorge la difficolta` di
ricondurre il cespite ricevuto in corrispettivo della prestazione assistenziale
alla nozione di "proventi".
Una parte autorevole della dottrina (10), seguita da una recente
pronuncia della Cassazione (11), ritiene, infatti, che la cessione
dell'immobile a compenso di un'attivita` separata non puo` essere considerata
come acquisto di un "provento", bensi` necessariamente come
"investimento" del compenso cui si aveva diritto, e percio` destinato
a cadere in comunione immediata ex art. 177, lettera a).
Si considera in sostanza il caso della datio in solutum:
nell'ipotesi in cui, a saldo del corrispettivo in denaro, si opera
un'attribuzione in natura, questa a` da considerarsi come
"investimento" e, percio`, acquisto compiuto separatamente da uno dei
coniugi, quindi suscettibile di una caduta in comunione immediata.
La tesi prospettata, che identifica il termine
"proventi" con la sola retribuzione in denaro, presuppone sempre una
quantificazione monetaria del compenso, cui segue una datio in solutum. Il che
non accade nel nostro caso, allorche` il compenso a` direttamente individuato
in un cespite (mobile o immobile, ovvero un capitale) e non quantificabile in
quanto vi osta la necessaria (doppia) aleatorieta` del contratto (12).
La dottrina che sin qui si a` occupata del problema (13) ha
sostenuto che il bene acquistato come corrispettivo del contratto di
mantenimento a` oggetto di comunione immediata ai sensi dell'art. 177, lettera
a), c.c., a norma del quale costituiscono oggetto della comunione gli acquisti
compiuti dai due coniugi, insieme o separatamente, durante il matrimonio, con
esclusione di quelli relativi ai beni personali.
Questa tesi argomenta, dal fatto che i beni in questione non
possono in alcun modo essere compresi nel novero di quelli che l'art. 179
definisce come beni personali, i quali sono tassativamente indicati, per
dimostrare che gli stessi cadono sotto la previsione dell'art. 177, lettera a).
Ne deriva, dunque, che "il coniuge che interviene all'atto e
assume l'obbligo dell'assistenza e del servizio traduce in contratto qualcosa,
quale corrispettivo, che appartiene non solo a lui, ma anche all'altro coniuge;
investe, per cosi` dire, energie e sostanze che attengono al centro di
interessi costituito dal rapporto di coniugio. Scatta, percio`, un'attivita`
giuridica, in questo caso negoziale, in cui il coniuge attivo assorbe
temporaneamente quella del coniuge inattivo, per cui il bene oggetto del
contratto di mantenimento diventa un bene della comunione legale" (14).
A questa ricostruzione si a` da altri obiettato che "se la
prestazione del mantenimento deve essere adempiuta accogliendo il beneficiario
presso la casa di persone coniugate (in regime di comunione legale), l'obbligo
di assistenza e di servizio, nel tradursi in un impegno che coinvolge, a titolo
personale, entrambi i coniugi, necessariamente incide sull'indirizzo della vita
familiare, sicche` deve ritenersi che la stipula di siffatto contratto esuli
dall'ambito di applicazione dell'art. 177, lettera a), c.c., per rientrare
direttamente nella disciplina degli atti eccedenti l'ordinaria amministrazione
della comunione (art. 180 c.c.), che richiedono per la loro efficacia il
consenso di entrambi i coniugi" (15).
In conclusione va comunque esclusa la natura personale, ex art.
179 c.c., del bene ottenuto in corrispettivo della prestazione di mantenimento.
Si pone dunque l'alternativa tra la caduta in de residuo, ex art. 177 lettera
c), o in comunione immediata, ex art. 177 lettera a), con preferenza per
quest'ultima soluzione per quanto sopra esposto.
In ogni caso, per escludere il bene dalla comunione, attuale o de
residuo, seguendo l'orientamento della Cassazione (16) - che ritiene
sufficiente il consenso dell'altro coniuge, espresso in atto, per impedire che
il bene cada in comunione anche al di fuori delle ipotesi di beni personali contemplati
dalle lettere c), d) e f) dell'art. 179 - a` comunque necessario l'intervento
in atto del coniuge non obbligato alla prestazione.
NOTE
(1) E. CALO`, Contratto di mantenimento e proprieta` temporanea,
nota a Cass. 11 novembre 1988, n. 6083, in Foro it., 1989, I, 1, 1165 ss.; P.
L. TROJANI, Contratto di mantenimento e vitalizio alimentare, in Vita not.,
1992, 1436 ss..
(2) Per l'individuazione delle prestazioni cui a` tenuto
l'obbligato, P. PEIRANO, Clausole in tema di contratto di mantenimento, in
Notariato, 1995, 611 ss..
(3) Si parla, al riguardo, di concetto standard di mantenimento:
TROJANI, op. cit., 1437.
(4) A. MARINI, La rendita perpetua e la rendita vitalizia, in
Trattato di diritto privato diretto da Rescigno, 13, Torino, 1982, 34 ss.;
VALSECCHI, La rendita perpetua e la rendita vitalizia, in Trattato di diritto
civile e commerciale diretto da Cicu e Messineo, Milano, 1961, 193 ss.; CALO`,
op. cit., 1165 ss.; TROJANI, op. cit., 1437; U. PERFETTI, Contratto innominato
di mantenimento e divieto di risoluzione ex art. 1878 c.c., in Dir. giur.,
1978, 514 ss..
(5) Cass. 28 luglio 1975, n. 2924, in Giust. Civ., 1976, I, 442;
Cass. 5 gennaio 1980, n. 50, in Foro it., Rep. , voce Rendita Vitalizia, n. 2;
Cass. 30 ottobre 1980, n. 5855, in Foro It., Rep.,1980, voce Agricoltura, n.
83; Cass. 14 giugno 1982, n. 3625, in Foro It., Rep., 1982, voce Agricoltura,
n. 153; Cass. 15 febbraio 1983, n. 1166, in Foro It., 1983, I, 933; Cass. 18
dicembre 1986, n. 7679, in Foro it., 1987, I, 1086; Cass. S.U., 18 agosto 1990,
n. 8432, in Giur. It., 1991, I, 130.
(6) In tal senso la giurisprudenza prevalente prima del 1975:
Cass. 23 giugno 1964, n. 1658, in Foro It., Rep., 1964, voce Vitalizio, n. 4;
Cass. 18 maggio 1965, n. 968, in Foro it., Rep., 1965, voce Vitalizio, n. 3;
Cass. 10 gennaio 1966, n. 186 in Foro it., Rep., 1966, voce Vitalizio, n. 6;
Cass. 28 gennaio 1966, n. 330, in Foro it., 1966, I, 1787; Cass. 7 giugno 1971,
n. 1694, in Foro it., Mass., 1971, 506; Cass. 5 agosto 1977, n. 3553, in Foro it.,
Rep., 1977, voce Rendita Vitalizia, n. 1; Cass. 16 giugno 1981, n. 3902, in
Foro it., 1982, I, 477; Cass. 15 marzo 1982, n. 1683, in Foro it., Rep., 1982,
voce Rendita vitalizia, n. 3.
(7) A. TORRENTE, Vitalizio alimentare e risoluzione per
inadempimento, in Giust. Civ., 1958, I, 606 ss.; CALO`, op. cit., 1165 ss.;
TROJANI, op. cit., 1440.
(8) Ne deriva che la prestazione assistenziale non a`
trasmissibile agli eredi del debitore, e che non ne a` possibile un'esecuzione
forzata in forma specifica. In tal senso, MARINI, op. cit., 37, nota 42; M.
SALA, Contratti atipici vitalizi a titolo oneroso e risoluzione per
inadempimento, in Giust. Civ., 1993, I, 1057.
(9) Contra, G. SANTARCANGELO, La volontaria giurisdizione
nell'attivita` negoziale, IV, Milano, 1989, 266.
(10) P. SCHLESINGER, Oggetto della comunione, in Commentario al
diritto italiano della famiglia, a cura di Cian, Oppo e Trabucchi, III, Padova,
1992, 119.
(11) Cass. 8 maggio 1996, n. 4273, ancora inedita per quanto ci
consta.
(12) Si deve peraltro aggiungere che altra, ed altrettanto
autorevole, dottrina (G. CIAN - A. VILLANI, Comunione dei ben tra coniugi
(legale e convenzionale), voce del NN.D.I., Appendice II, Torino, 1981, 182)
ritiene che non sia in se` rilevante, per l'acquisto alla comunione, la natura
del diritto, se assoluto o relativo, poiche` un provento, ai sensi dell'art.
177, lett. c), c.c., puo` anche consistere in un diritto assoluto, e come tale
avere rilievo solo ai fini della comunione de residuo (e si fa l'esempio della cessione
di un bene come corrispettivo di una certa attivita` professionale, in luogo
del denaro).
(13) S. CATTI, Contratto di mantenimento e comunione legale, in
Vita not., 1991, 328; SANTARCANGELO, op. cit., 265.
(14) CATTI, op. cit., 328.
(15) V. DE PAOLA, Il diritto patrimoniale della famiglia
coniugale, II, Milano, 1995, 419.
(16) Cass. 2 giugno 1989, n. 2688, in Riv. Not., 1990, 172.